В завершение начатой темы хотелось бы высказать несколько соображений обобщающего методологического характера. Во-первых, настораживает формирующаяся традиция
некорректной постановки вопросов, затрагивающих религиозную тематику (не только на данном форуме, но и на многих других). В частности, открывая настоящую тему, вполне можно было бы поставить вопрос таким образом: «как разные конфессии на территории России стараются помочь детям-сиротам? чей опыт вы считаете более эффективным? Почему православная церковь использует те или иные методы в своей деятельности по этому направлению?». Вместо этого на публику выносится уже содержащее явно
осуждающую предпосылку утверждение (вопрос о его обоснованности – отдельная тема): «В последнее время в России католики и протестанты ходят по детским домам и оказывают помощь детям. Они рассказывают им о Боге, ставят для детей спектакли, оказывают материальную помощь. Православные такого не делают. По крайней мере часто...». Перед тем, как задать такой вопрос можно было бы и поисковой системой воспользоваться, найти (опять же, к примеру) специальные сайты:
http://www.sestry.ru/church/content/smi/pr1 http://priut2000.narod.ru/ http://www.nsad.ru/index.php?issue=19&s ... rticle=360 и уже начинать
обсуждение имеющейся информации, а не неведомо откуда взятых сплетен или фантазий... Ведь обсуждать можно только известный сторонам предмет, но никак не неизвестный (или же только весьма смутно представляемый). К тому же обсуждение как
сравнение позиций возможно лишь при принятии каких-то общих принципов. В нашем случае - это характерные именно для Православия особенности мировоззрения и образа жизни. Однако мы сталкиваемся со становящимся, к глубочайшему сожалению,
привычным методом коммуникации
активным игнорированием (или же, по-русски говоря,
упорствующим невежеством). В качестве лирического отступления могу сказать, что один мой знакомый «антиковед с терапевтическими наклонностями», изучая историю и теорию права пришел к выводу о существовании наряду с юс конубии, юс коммерции и тому подобных «юсов» римского права,
не фиксированного в источниках, но легко
реконструируемого jus ignorantia, возводимого в последнее время некоторыми (о том даже не подозревающими) людьми в ранг
естественных и неотчуждаемых прав. В ряде случаев отстаивание этого самого jus ignorantia приобретает уже клиническую форму, а в силу запущенности превращается в трудно поддающееся излечению rusticus odiosus... Как мне кажется, с чем-то похожим мы уже сталкивались. Но ведь методом
игнорирования вопросы не решаются! Видимо, все-таки более правильным следует признать формирование собственного мнения и собственной оценки на основе знаний, а не их
отсутствия. Не стоит, пожалуй, забывать предостерегающую евангельскую фразу: erratis nescientes scripturas neque virtutem Dei (Мф. 22, 29) и еще более страшное предупреждение ecce relinquitur vobis domus vestra deserta (Мф. 23, 38). Это – первое.
С нежеланием рассматривать предмет обсуждения по его сути (а не по поверхности) соединяется удивительная способность к тенденциозному искажению, переиначиванию попутно затрагиваемых проблем в интересах «собственного мнения» (в большинстве случаев ограничивающегося достаточно примитивной и принципиально ошибочной энтимемой: «я
так думаю, следовательно, те кто
так не думает – неправы»), зачастую поражающая всякое воображение. Яркий пример тому – фрагмент статьи в разделе «История церкви», равно как и статья про потерявшую свою соленость соль. Исключительная некритичность к формированию собственной позиции обычно сопровождается ярко выраженным
нежеланием расширения кругозора (обращения к дополнительным источникам информации и перепроверки имеющейся информации) и совершенствования одной из основных особенностей человеческого интеллекта – способов
самостоятельной выработки нового знания на основе уже имеющегося. Другими словами: «Книг ваших не читал и не собираюсь, но они – все неправильные! Есть только одна книга, ее и читаю». Здесь опасно смешение религиозной и кулинарной проблематик и авторитетности «Книги о вкусной и здоровой пище» и авторитетности Библии... Это – проблема вторая. Третья же проблема – общая для большинства встречающихся на различных форумах
протестантов (и в силу собственной элементарной необразованности – им сочувствующих) различных мастей – отказ от использования опыта предшествующих поколений исследователей. Хотя на самом деле эта позиция принципиально неверна и при своем развитии приводит к отрицанию авторитета даже того, кто отрицает авторитетность других и глубинному сомнению в собственных силах – раз один ошибся, другой тоже может ошибиться, и где тогда гарантия того, что именно такое, а не этакое мнение ошибочно? Считать, что огромнейшее количество образованных исследователей, в течение почти что двух тысяч лет занимавшихся изучением вопроса специально и профессионально, ошибались
все, как один, а вот
то, что там «навычитывали» ЕХаБисты, АСиДисты вкупе с прочими СИстами, или же какая-нибудь слабо разбирающаяся не только в иврите и древнегреческом, но и в русском языке, «озаренная» Аделаида Дормидонтовна – только и надо считать «правильным прочтением», это, уважаемые читатели, просто несерьезно. Грамотно обсуждать принципы герменевтики, особенности интерпретаций и специфику аргументации тех или иных исследователей (или же хотя бы попытаться как следует
разобраться в этих вопросах)
можно и нужно, но объявлять их всех разом «не заслуживающими внимания» или, как любят выражаться некоторые протестанты, «выдумщиками» в принципе недопустимо. И последнее, о чем хотелось бы напомнить: обсуждаемые на этом и аналогичных форумах предметы не такие уж и отвлеченные абстракции, живущие сами по себе в своем заоблачном мирке и безучастно наблюдающие за нашими по их поводу словесными баталиями… (см. напр.
http://khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/10.htm)