Вопросы по Православию

Я раньше работала в одной организации. И заметила одну вещь: ехав в налоговую, проезжали мимо одного Собора. И водитель в этот момент выключал, если работала, музыку, притормаживал и крестился. Что это значит, просто уважение к Храму Божьему или так надо делать в каких-то особых случаях? Или у него свои мотивы?

Извините, что у вас спрашиваю. Могла, конечно и у него спросить, но не получалось. Старалась с ним не разговаривать. Потому что он очень был похож и внешне и голосом на юмориста Коклюшкина, и слыша его голос, мне становилось очень смешно.

Ольга, жесткого уставного правила для такого случая нет (есть правило для перехода "осевой линии" (запад-восток) внутри храма - "мимо алтаря" по направлению север-юг, следует остановиться, осенить себя крестным знамением с поклоном и двигаться дальше), однако в благочестивой русской традиции такая форма уважения к храмовому зданию есть. В Москве она тоже нередко встречается.

Сергий, спасибо за ответ. При пересечении осевой линии поклониться надо в сторону алтаря же?

А еще говорят, что спиной к алтарю нельзя поворачиваться. Правда?

Вы совершенно правы - в сторону алтаря. Спиной к алтарю стоять сложновато исходя из смысла нахождения человека в храме, поскольку есть определенная локализация богослужебных действий (в алтаре и предалтарном пространстве), предполагающая реакцию предстоящих (возгласы "Мир всем", "Главы ваша Господеви приклоните" и мн. др.) - поэтому правила как такового нет, просто за богослужением надо следить:)! Не рекомендуется также прохождение в непосредственной близости от амвона (обычно это расстояние от амвона /полукруглый выступ перед царскими вратами/ до "центрального" аналоя /подставки для "праздничной" иконы - иконы празднуемого события/ с подсвечниками "праздника"). Это, скорее всего (причем на мой взгляд) восходит к предосторожностям, связанным с процессом причащения - есть очень четкие указания о недопустимости толкать священника, держащего Чашу - поэтому для предотвращения даже возможности такого казуса всяческая суета и лишние перемещения в месте причащения должны быть исключены: во время причастия люди должны подходить без спешки и толкотни, соблюдая благопристойный порядок как раз в месте между амвоном и центр. аналоем. Вероятно, эти меры предосторожности и трансформировались в негласное неодобрение прохода в этом пространстве (по линии север-юг) даже во внеслужебное (и внелитургийное) время. Хотя, вполне возможно, что к этому добавилась своеобразная трактовка уставного (кажется. восходящего к Типикону) положения "никто же мимо олтаря не пройдет не перекрестив лба" (форма высказывания не дословная). Приходилось не раз замечать негативную реакцию женщин, следящих за подсвечниками, на такие "проходы" не особо разбирающихся в тонкостях храмового устройства.

А вот еще такой вопрос. После молебна все желающие уйти из храма, подходили к батюшке и целовали его руку. Я заметила, что одна женщина подходила со скрещенными руками, как перед Чашей. Ведь насколько я понимаю, то целование руки священнику - это проявление уважения к его сану. И никакого другого подтекста в этом нет.
Насколько я ошибаюсь?

Мне кажется, что это не совсем правильное отношение: одергивать, поучать, отчитывать и давать советы в храме. Это я о тех женщинах, о которых говорил Сергий. В храм идут к Богу, а не искать повод придраться к неграмотным в этом отношении людям. И храм - не то место, где вступает в силу "служебное положение" этих старушек.

Ольга, целование руки священника - это не только и не столько выражение уважения к нему лично, в храме священник олицетворяет собой Самого Христа, так что, целуя руку священнику, мы тем самым целуем руку и Спасителю, но складывать руки, как при причащении, действительно, не нужно. Насчет старушек, согласна с Вами, сами священники часто борятся с такими ревнителями благочестия (хотя иногда ведь действительно нужно человека поправить, а то по незнанию какая нибудь из женщин в алтарь забредет или что то такое же совершится), но ведь не гнать же их из храма за это.

А внешность священников тоже относится к олицетворению Христа? Имею ввиду бороду, длинные волосы и одежду.
У моей подруги брат священник. У него короткая стрижка под машинку и легкая небритость на лице. Он, правда, священник в армянской церкви. И как у католиков белый воротничек.

Почему женщины в алтарь не заходят? А как службы в женских монастырях проводят?

Службы проводят все равно мужчины-священники (при любом монастыре имеются таковые), кроме этого, либо они, либо специальные иеромонахи выделяются как духовники. Женщинам в алтарь заходить категорически воспрещено с древнейших времен. На память правило не помню, но в какой-то теме есть электронный вариант Правил - там можно посмотреть, есть это, кажется и в Алфавитной синтагме - она тоже здесь есть.

Иеромонахи с ними в монастыре живут?
Думала, что в женском монастыре нет ни одного мужчины.

Ольга, внешность священника - это подражание Христу и апостолам, кроме того, она подчеркивает разницу между священником и мирянином. Но это не догмат, некоторые церкви придерживаются этого правила, некоторые нет. Об армянах - не факт, что Ваш знакомый армянский священник - православный, у армян очень распространена ересь монофизитства. Что же касается вопроса об алтаре, в алтарь в общем то и не любой мужчина должен входить, а только тот, кто служит или по благословению духовника. Еще с древности ведется такое разделение - мужчина священнодействует, женщина благоустрояет семью, впрочем некоторым благочестивым прихожанкам пожилого возраста священники разрешают прибираться в алтпре. Вспомним еще и о том, что женщинам лучше не прикасаться к освященным предметам в критические дни. Священники в женских монастырях обычно приходящие.

Ярослава, а разве армяне православные? У них же григорианская вера... И крестятся они слева направо. Объяснили они это тем, что на армянском языке звучит не "во имя Отца и Сына и Святого Духа", а "... Духа Святого". Разница только в постановке слов.

Ольга, армяне - христиане, но отличаются от православных в основном тем, что не признают решение 4 Вселенского собора. Они считают, что у Христа - только Божественная природа, Человечество же Его, в том числек и мучениея на кресте, призрачны.

Ярослава, значит все члены армянской церкви - монофизиты? Этот священник (брат подруги) учился в Иерусалиме, потом его католикос направил в тот приход. Мне показалось, что монофизиты - это как отдельная секта что-ли. А получается - особенность армянской церкви? И почему она до сих пор существует? Я читала, что после того Халкидонского собора мнения разделились. Они обиделись, недопоняли, отделились. Но ведь столько времени прошло. Из принципа?
И не поняла немного. Почему мучения Христа призрачны? Они считают, что Он не приходил на землю как человек? И тогда вообще, с их слов, Он был с людьми? А как же тогда члены армянской церкви присутствуют на православных богослужениях. Та моя подруга армянка была переемницей у русских. Разве можно допускать к такому Таинству членов других церквей. Ведь их понятия о природе Иисуса Христа совсем другие, разница так существенна.

Ольга, я, честно говоря, не очень компетентна в этом вопросе, но, насколько знаю, армянский католикос - это как раз глава монофизитской церкви. Почему армяне не принимают православие? Не знаю, монофизитство - это достаточно развитая доктрина, древняя, принятая не только у армян, видимо она их устраивает, хотя действительно, родилась во многом из-за ошибок перевода. Монофизиты считают, что Человеческая природа во Христе была поглащена природой Божественной, в результате чего природа Христа сделалась уникальной третьей природой, отличной от нашей. Христос приходил на землю, но не страдал, как страдал бы человек на кресте, потому что Христос - Бог, а Бог страдать не может. Молитвенного общения с монофизитами у нас, насколько я знаю, нет, но присутствовать на богослужении они могли, другое дело, не могли участвовать в таинствах. Впрочем, в Армении есть православная церковь, подчиненная как раз русскому патриархату, может быть Ваша подруга все таки ее посещает?

Ярослава, она живет со мной по соседству, на территории России, посещает армянскую церковь. Брат ее тоже служит на территории России, только ближе к Ростову. Если она пойдет в Православную церковь, интересно, креститься она будет так же как и православные справа-налево, или по-своему. Мне кажется так, как у нас, ведь служба ведется на церковно-славянском языке, а не на древнем армянском.
И поэтому (монофизитство) у них не изображен Иисус на нательном кресте? И ведь в Евангелие написано, что Он был распят, мучился за нас всех. Эти пункты они, что, не принимают?

Ольга, с лева направо крестятся как раз монофизиты. Я тут нашла цитату о страданиях Христа из их вероучительных источников" "Сын Божий страдал за нас по Божеству, а поэтому, вследствие единосущия лиц Св. Троицы, с Сыном страдали Бог Отец и Дух Святый. Это именно и означало добавление к трисвятому в виде слов распныйся за ны». То есть ни о каком физическом страдании речи не идет, все страдания Христа были душевного свойства, а Тело было отличным от нашего и страдать не могло. Что же касается неизображения распятия на нательном кресте, православный крест тоже может быть без изображенного на нем распятия, правда в таких случаях внутри него рисуется рамочка, повторяющая очертания креста, посмотрите хотя бы на храмовые кресты.

Но у армян вообще ничего не изображается на крестах. Я даже глянула специально.
Ярослава, только немного не поняла, как Божество могло страдать? И при крестном знамении мизинец и безымянный палец они тоже пригибают к ладони. Но это же символ двойной природы Христа?
Ничего не понимаю...

О распятии: это в общем то не принципиально, поскольку сам крест уже является орудием спасения. Ладно, давайте попорядку, если что будет непонятно, спрашивайте. В православии считается,что во Христе две природы, Божественная и человеческая. Никакая природа не преобладает над другой и они не сливаются друг с другом. Конечно Божественная природа страдать не может, на кресте страдала человеческая природа Христа, монофизиты считают, что человеческая природа во Христе растворилась в Бжественной, поэтому Христос и не страдал, так что они ее изначально признают, но считают изменившейся. Ух в какие глубины богословия мы нырнули:)

Ну тогда что, Он пить просил, когда на Кресте уже умирал, от излишнего удовольствия что-ли? Все-таки не пойму, зачем изменять то, что написано в Евангелие. И в чем смысл тогда, тоже не пойму. Христос пришел на землю как человек, чтобы страдать за всех нас, за наши грехи. И насколько я понимаю, Он, как человек, страдает все время, пока мы, безжалостные, грешим.
Это мое понимание.

Ну это не ко мне, это к монофизитам вопрос, наверное они это как то по своему обьясняют, хотя самой было бы интересно узнать как.

Я у подруги спрашивала. Конечно не подумайте, что я такая дотошная. Просто меня эта тема заинтересовала. Она сказала: Оля, я ничего в этом не понимаю. У брата-священника не спрашиваю, т.к. редко видимся, и у меня к нему есть другие вопросы, насчет его лично и его семьи. А в армянскую церковь хожу, потому что все армяне туда ходят. А о чем там речь, и понятия не имею.
:)

Жалко девушку, впрочем и у нас людей, которые в церковь ходят непонятно для чего предостаточно.

:(

По поводу затронутой проблемы о расхождениях православия и монофизитства - речь там действительно шла о довольно-таки "глубоких" вещах - как понимать "природу" и "ипостась"... Восходило это все к попыткам объяснить в принятой греческой философской терминологии ситуацию Боговоплощения (как объяснить, что Бог стал человеком, ничего не утратив в одной "природе" и ничего не разрушив в другой- воспринятой: следующий вопрос - как Бог мог родиться от человека /это уже Несторий/ ) и Искупления (какие возможны изменения - спасение в результате Боговоплощения и последующих событий, включая Воскресение - для рода человеческого в целом). Как ни прискорбно - практически все еретические движения возникали в результате различия трактовок терминологии (в понимании одних и тех же терминов - сущность /подобна, тождественна/, рождение-творение /природа Сына/, ипостась, природа и т.д.) и потому без соответствующей подготовки разобраться в этом довольно-таки сложно, хотя и не невозможно - и не такие люди сбивались (сколько было КП-льских патриархов-еретиков! а были же и целые заблуждавшиеся соборы!). В настоящее время, насколько я знаю, ситуация радикально не изменилась - новых терминов не появилось, а за старые трактовки продолжается борьба. Для интересующихся могу порекомендовать недавно вышедшую монографию В.М. Лурье "История византийской философии", а также сохраняющие свою значимость труды прот. Г. Флоровского, А.П. Лебедева и В.В. Болотова.