Ну уж прямо так и "
знающий..." - "
Интересующийся..."
Василий, прошу простить за задержку с ответом! Не углядел! Ярослава в целом права, но здесь есть несколько исторических и филологических нюансов (в частности - смысловые оттенки "Устава" как конкретного типа богослужения и устава как порядка вообще). Богослужение Русской православной церкви действительно имеет в своей основе Иерусалимский устав (или же Типик), хотя исторически тип богослужения действительно изменялся, но намного ранее, чем 17 век (когда возникли разногласия с противниками патриарха Никона, позднее получившими название "старообрядцев"): "В Русской Церкви первое время было распространено влияние Типика Студийского - в монастырях, а также Великой церкви - в кафедральных епископских храмах, имевших большие певческие хоры. Но со временем их место занял Устав Иерусалимский (четко и кратко о разнице в богослужении по этим уставам:
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k ... a1/56.html + «Студийский устав дозволял употребление елея и вина в седмичные дни Великого поста (кроме 1-й и Страстной седмиц, среды и пятницы), в среду преполовения поста дозволялось вкушать даже рыбу; Иерусалимский устав для большинства седмичных дней Великого поста назначает сухоядение» -
http://www.kiev-orthodox.org/site/worship/1132/). По мнению проф. И. Мансветова, в России было до шести редакций Иерусалимского Устава. Первой из них была редакция сербская. Затем сказывалось влияние некоторых других его редакций. Введение у нас Иерусалимского Устава не было актом административным, а происходило постепенно, явочным порядком. Но всё же большое значение в этом отношении имеет деятельность святителя Московского Киприана (XIV в.), родом болгарина, введшего у нас Служебник так называемой филофеевской - евфимиевской редакции. Иерусалимский Устав особенно сильно стал распространяться при его преемниках. Если до XIII века в России преобладал Студийский Типик, а со времени Митрополитов Фотия и Киприана началось тяготение к Иерусалимскому, то, как свидетельствует архиепископ Владимирский Сергий ("Полный месяцеслов Востока". Т. I, с. 190), к XV веку у нас были уже почти повсеместно распространены Устав Иерусалимский и богослужебные книги по этому Уставу.
Один из переводов Иерусалимского Устава на церковнославянский язык под названием "Око Церковное" был выполнен учеником Преподобного Сергия Радонежского - преподобным Афанасием Высоцким, основателем Высоцкого монастыря в Серпухове, который жил в Константинополе в конце XIV - начале XV в.
Списки уставов в России были дополнены службами русским святым; были составлены также на основании греческих данных и затем дополнены храмовые главы; греческие богослужебные особенности были видоизменяемы сообразно особенностям и условиям русской церковной жизни" (взято отсюда:
http://www.magister.msk.ru/library/bibl ... nkss01.htm - достаточно подробно изложен исследуемый предмет! серьезнейшая работа по этой теме: Мансветов И. Д, Устав Иерусалимский и его судьба на Востоке и в землях Славянских -
http://www.bogoslov.ru/tso/text/345606/index.html ).
В настоящее время принято выделять три периода в существовании и развитии богослужения в Русской церкви: “Первый период, до конца XIV века, связан с введением преподобным Феодосием в богослужебную практику Русской Церкви устава Студийского монастыря.
Второй период связан с появлением устава иерусалимского, переведенного на славянский язык Афанасием, игуменом Высотского монастыря в Серпухове (
http://visotskymonastir.ru/podvizhniki/Afanasiy_st.php). В конце XIV и начале XV веков этот же устав получает повсеместное признание.
С начала XVI века начинается третий период: развитие уставов местных при господстве устава иерусалимского. (
http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8471). В целом об истории богослужения в Русской церкви:
http://www.kiev-orthodox.org/site/worship/1132/. Известный современный исследователь проблемы Устава в Русской церкви А. Пентковский предпочитает говорить о трех литургических реформах: «I. Реформа преподобного Феодосия Печерского, проводившаяся с благословения церковных властей, результатом которой стал древнерусский перевод Типикона патриарха Алексия Студита и связанного с ним комплекса богослужебных книг.
II. Реформа митрополитов Московских Алексия и Киприана, в результате которой на Руси появился перевод константинопольской редакции Иерусалимского Устава и соответствующего комплекса богослужебных книг.
III. Реформа Патриархов Никона и Иоакима, в результате которой была создана современная редакция Иерусалимского Устава и всего комплекса богослужебных книг» (
http://www.liturgica.ru/bibliot/reformy.html)
При богослужебной реформе Патриарха Никона были подвергнуты правке Служебник, Требник и ряд других богослужебных книг (более подробно о самой реформе можно прочитать у Н.Ф. Каптерева:
http://www.sedmitza.ru/text/439645.html)
Современная русская редакция Типикона восходит к изданию Типикона при Патриархе Московском Иоакиме в 1682 году, который имеет свои весьма существенные особенности: «Из-за того что Иерусалимский устав на Руси был значительно дополнен статьями русского происхождения, обычаями из Чиновников и Обиходников, выписками из "Пандектов" Никона Черногорца и пр., редакторам Устава 1682 г. для достижения соответствия с греческими уставами пришлось бы исключить или существенно изменить более половины текстов. Этого сделано не было, поэтому Устав представляет собой нечто среднее между русским и греческим типиками, не были также доведены до конца ни сверка с греческими уставами, ни согласование с новопечатными книгами, из-за чего в издании 1682 г. присутствуют противоречия и недосмотры, затрудняющие совершение богослужения. Устав отличается некоторой нелогичностью в изложении материала, недоработанностью терминологии, наличием противоречий. Типикон 1682 г. положен в основу дальнейших изданий Типика в России, и его слабые стороны в них сохраняются» (
http://www.kiev-orthodox.org/site/worship/1132/).
Это – так сказать по проблеме Устава как такового. По поводу же различий в богослужебной практике Греции и России в 17-м веке, например, по поводу количества перстов для осенения крестным знамением, известнейший исследователь Е.Е. Голубинский очень четко выделяет такие исторические "узловые пункты": в 8-9 веках в Византии утверждается двоеперстие (и, скорее всего именно этот вариант переходит в славянские страны), а в 12-13 веках уже фиксируется повсеместное употребление троеперстия (История Рус. церкви. Т. 2. Пол. 2. Ч. 5 Богослужение. По репринту 1998 г. – Кн. 4. С. 472-473). Насколько это связано с конкретным Уставом (Иерусалимским, Студийским или еще какой-либо вариацией)
я лично ответить затрудняюсь и порекомендовать какое-либо конкретное исследование этого вопроса не могу. Единственное, что может, на мой взгляд, в рамках предложенного обсуждения (но никак не в рамках исследовательской работы! – уважаемые студенты и прочие рефератописатели! убедительно прошу не копировать весь этот текст, выдавая его за «разработку» по выбранной или заданной теме! тут надо копать и копать, а не копировать!) может как-то посодействовать, так это обобщение известного историка старообрядчества С.А. Зеньковского: «В конце 14 и начале 15 веков, митрополиты московские – Фотий и Киприан, - первый из них – грек, а второй – болгарин греческой школы, - стали вводить в России устав св. Саввы – Иерусалимский, заменяя им Студийский устав, но они не успели довести свою реформу до конца. Поэтому в русском уставе осталось много древних, более архаичных ранневизантийских черт из Студийского устава, чем в уставах, которыми пользовались греки 14 и 15 века. Так как после 1439 года в России больше не было греческих митрополитов, то русская церковь так и сохранила до середины семнадцатого века этот переходный устав, в котором более архаические элементы устава Студийского отличали его от во всем нового греческого Иерусалимского устава. Но, к сожалению, история перемены уставов, и в греческой церкви и в русской, была забыта, и греки, забывшие Студийский устав, считали старые черты русского устава русскими нововведениями» (по изд. С. Зеньковский. Русское старообрядчество. М., 1995. С. 174
http://www.sedmitza.ru/text/439508.html).
Н. Ф. Каптерев попытался дать ответ на вопрос (хотя Е. Голубинский не смог найти тому в подтверждение каких-либо исторических источников или конкретных богословских свидетельств и потому, видимо, «обошел» эту версию) – что же стало причиной замены у греков двоеперстия на троеперстие: «Если появление двоеперстия и продолжительность его существования в православной греческой церкви зависело исключительно от монофизитства, только во время борьбы с ним имело свой особый смысл и значение, то, как скоро борьба с монофизитством прекратилась, греческая константинопольская церковь, желая и самой формой перстосложения отличаться не только от монофизитов-одноперстников, но и от несториан, всегда строго державшихся двоеперстия, так как они соединили с ним свое еретическое учение о соединении во Христе двух природ, и в двоеперстии видели символическое выражение и подтверждение своего еретического учения,- заменила у себя двоеперстие более естественным и свойственным каждому христианину, помимо вероисповедных его особенностей, троеперстием, как выражающим главный, основной догмат христианства — учение о святой Троице»
http://www.iona.kiev.ua/publishing.php? ... r=299&id=3
Сохранились свидетельства, приводимые в двухтомнике А.В. Карташева, такие как ответы Константинопольского патр. Паисия на вопросы русского патриарха Никона (датируемые 1655 годом), где среди прочего, по поводу перстосложения, есть такая формулировка (в русском пер.): «...мы все имеем древнее обыкновение по преданию слагать вместе три первых перста во образ Св. Троицы». Но кроме этого авторитетного (но не аналитического и не историко-богословского) ответа патр. Паисий весьма мудро написал в том же послании, учитывая как раз аспект исторического развития : Единство церквей, пишет он, не нарушается различиями обрядов, оно разрушается еретичеством. "Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, напр., времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т. п. это не должно производить никакого разделения, если только сохраняется неизменно одна и та же вера. Это потому, что наша церковь не с самого начала получила тот устав чинопоследований, который она содержит в настоящее время, а только лишь мало помалу..." и "Не следует нам и теперь думать, будто извращается наша православная вера, если кто-нибудь имеет чинопоследование несколько отличающееся в пунктах, которые не принадлежат к числу существенных членов веры, лишь бы он соглашался с кафолической церковью в важных и главных» (
http://www.magister.msk.ru/library/bibl ... rtsh03.htm). Но в трудный для России исторический момент (1656) в Москве рядом с патр. Никоном оказался не константинопольский патр. Паисий, а антиохийский патр. Макарий... А.В. Карташев, анализируя ситуацию, послужившую причиной для раскола, не без горечи говорил о «научной слепоте»...
То есть, подытоживая всю эту громаду материала, можно сказать только одно: «Учиться! Учиться! И еще раз - как следует учиться!». Иначе – и себя до добра не доведешь, да еще и окружающим навредишь.
Покорнейше прошу простить за громоздкость текста и "сыроватость" материалов.
Вход
FAQ
Поиск
